逻辑谬误

[[逻辑谬误例子]]

给出的论据的确能够支撑某种结论，然而却非欲论证的结论。 :<-> [[推不出谬误]]
[[你也一样谬误]] :<-> 责对手实际上也做了他自己所反对的事情，因此他的论证不听也罢。
[[诉诸无知谬误]] :<-> 因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。
[[窃取论题谬误]] :<-> 要求读者径直接受结论而并不给出任何真正的证据；论证要么是建立在与结论内容相同的论据之上（即所谓"循环论证"），要么就是略去了论证以为依据的某一重要（然而可疑的）假定。

• 有时，人们会把" 窃取论题"用作一种常见的评语，泛指结论缺乏充分理据的那些情形，但这不是我们这里所说的含义。

[[窃取论点谬误]] :<-> 以假定正确的论点得出结论。
[[词语歧义谬误]] :<-> 即在论证中某一重要词语的两个或更多含义之间游移不定。
[[完美解决方案谬误]] :<-> 认为一个方案不完美，就索性摒弃这种方案。
[[井中投毒谬误]] :<-> 将一个人无关的不利信息呈现出来，以用来质疑其观点。
诉诸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support）

• [[诉诸怜悯谬误]] :<-> 指激起人们的恻隐之心，从而接受自己的结论。
  [[人身攻击谬误]] :<-> 对人不对事,讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点
  [[滑坡谬误]] :<-> 假设采取提议的行动会引发一系列不可控的不利事件，而事实上却有现成的程序来防止这类连锁事件发生。
  追求完美解决方案谬误 :<-> 尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案就不应该采纳。
  确认性偏见（confirmation bias）#card

• （类似监视下的选择）这是指一种选择性的思想，集中於支持相信的人已相信的证据，而忽略反驳他们信念的证据。

• 确认性偏见常见於人们以信心、传统及成见为根据的信念。

片面辩护（special pleading）#card

• 以新鲜或特别的声称，抗衡对手的陈述；展示论据时只着重主题中有利或单一的范畴。

构成谬误（composition fallacy）#card

• 当某论据的结论，是倚靠由某东西从部份至整体、或从整体至部份的错误特性。

• （例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成，所以原子都有意识。

• 又例如：文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组是组成文书处理软件的一部份。）

[[偷换概念谬误]] :<-> 论证中关键词语有两种或以上的含义。将似乎一样的概念进行偷换，实际上改变了表达的含义。
监视下的选择（observational selection）#card

• （类似确认性偏见）指出有利的，却忽略不利的事实。谁去过拉斯维加斯（Las Vegas）赌场会见到人们在赌桌上和老虎机上赢钱，赌场经理会响钟及鸣笛以公告胜利者，却永不会提及失败者。这可令人觉得胜出的机会看来颇大，但是事实却刚刚相反。

[[诉诸公众谬误]] :<-> 引述大部分人都持有这一观点的说法来竭力证明某个论断有道理，错误地假设大部分人喜欢的一切就是有道理的、可接受的。
[[诉诸权威谬误]] :<-> 引用某一权威的话来证明结论，但该权威对这一论题并没特别的专门知识。
[[诉诸感情谬误]] :<-> 使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。被利用的情感有害怕、希望、爱国主义、怜悯和同情。
证明不存在（proving non-existence）#card

• 当辩者无法为他的声称提供证据，他可能会挑战他的对手，叫对手证明他的声称不存在。

• （例如：证明神不存在；证明不明飞行物体未曾到过地球；等等）尽管有人可以在特定的限制中证明不存在，如在盒中没有某些东西，可是却无法证明普遍性、绝对性或认知性的不存在。无人能证明一些不存在的东西。提出声称的人必需自己证明那声称的存在。

[[稻草人谬误]] :<-> 歪曲对方的观点，使它容易受到攻击，即使我们攻击的观点并不存在。
[[虚假的两难选择谬误]] :<-> 现实中存在两种以上的选择的时候却假设只存在两种选择。
[[乱扣帽子谬误]] :<-> 错误假设因为你为特定事件或行为提供一个名称，你也可以合情合理的解释这一事件。
[[光环效应谬误]] :<-> 使用模糊、引发人们强烈感情认同的美德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细致检查其理由。
[[转移话题谬误]] :<-> 一个不相关的话题被插进来，将注意力从原来的论题上转移走，通过将注意力转移到另外一个论题上来帮助赢得一场论战。
[[循环论证谬误]] :<-> 推理过程中假设自己的结论成立的论证。其形式是A正确因为B正确；B正确因为A正确。
[[一厢情愿谬误]] :<-> 以自己单方面想法作为论证根据，形式是我希望Ｘ是对的（或错的），因此Ｘ是对的（或错的）。混淆了“是什么”和“该是什么”、“做什么”和“该做什么”的问题。
[[以偏概全谬误]] :<-> 根据人群中一小部分人的经历就得出有关整个人群的结论。在证据不足的基础上进行归纳概括，本质上是在不考虑所有变量的情况下做出一个匆忙的结论。
[[强求确定性谬误]] :<-> 一个研究如果不能百分百确定就应该被抛弃，它声称命题是真实的，因为它还没有被证明是错误的，或命题是错误的，因为它还没有被证明是正确的。
[[错误类比谬误]] :<-> 作并不成立的类比，提出的类比存在重要而又相关的不同点
[[过度简化因果关系谬误]] :<-> 指依赖并不足以解释整个事件的具有因果关系的因素来解释一个事件，或者过分强调这些因素中一个或多个因素的作用。
[[因果混淆谬误]] :<-> 将事件的起因和结果相混淆或是认不出两件是之间可能是相互影响的关系。
忽略常见原因谬误 :<-> 认不清两件事之所以有联系是因为常见的第三种因素在起作用。
[[事后归因谬误]] :<-> 假设某事件乙是由事件甲导致，仅仅因为乙在时间上紧随甲之后。

统计三段论的谬误（Fallacies Involving Statistical Syllogisms）

• 例外（Accident） :-> 以概括情况加诸应有的例外情况
  • 例子：政府法例规定，行走此公路的汽车最高时速为七十公里。所以即使载着快要生产的产妇，亦不可开得快过 :-> 七十公里。
• 相反的例外（Converse Accident）#card

  • 错谬：以例外情况加诸应有的概括情况。

  • 例子：我们准许濒死的病人注射海洛英，基於人人平等，也应让其他人注射海洛英。

因果的谬误（Causal Fallacies）

• 巧合谬误（Coincidental Correlation）错谬 :-> 以个别情况肯定某种因果关系

• 复合结果（Joint Effect） :-> 错谬：当两件事都为某原因的结果时，以一事为另一事的原因。

  • 例子：记者报导离乡背井的战争难民中的一家人：「他们因为房子被炮火所毁而逃到这里。」

    • 解释 :-> 炮:火导致这家人的房子被毁及离乡逃难；房子被毁并不导致这家人离开原居地。

• 无足轻重（Genuine but Insignificant Cause）:-> 错谬：举出无足轻重的次要原因论证，遗漏真正的主因。

  • 例子：吸烟使香港空气质素每况愈下

    • 解释 :-> 导致香港空气质素差的主因是交通公具的废气和天气情况。

• 倒果为因（Wrong Direction）#card

  • 错谬：颠倒事件的因果关系。
    例子：癌症导致吸烟
    解释：吸烟才是癌症的原因。

• 复合原因（Complex Cause）#card

  • 错谬：只指出多个原因中的其中一个为事件主因。

  • 例子：你一日到晚都只是玩游戏机而不温习，难怪你考试成绩那麽差。

  • 解释：除了玩游戏机而不温习外，还有其他原因，例如考试期间一时大意或者试题太难，但它们和玩游戏机一样，不一定是主因。

论点缺失谬误（Missing the Point）

• 不恰当结论（Irrelevant Conclusion）:-> 提出作支持的论据主要支持其他结论
  含糊不清谬误（Fallacies of Ambiguity）

• 含糊其辞（Equivocation） #card

  • 错谬：使用有多於一个含义的字眼。

  • 例子：甲：喇叭中学又发生学生殴斗事件。乙：噢！是九龙那所吗？甲：&%^%&%#…

  • 解释：甲这里没有表明是新界喇叭，使乙误会成九龙的喇叭书院。

• 模棱两可（Amphiboly） 错谬：句子结构含多种解释方法。#card

  • 例子：下雨天留客天留我不留

• 重音谬误（Accent） 错谬：以重音强调某字眼或字句，达致其他意思。#card

  • 例子：難道你這個黑人可以在我們白人議會說話嗎？

类目错误（Category Errors）

• 构成谬误（Composition） 错谬：以总体的某部份符合某条件推断总体均符合某条件。(由個別推出普遍)

  • 例子：熱火隊奧尼爾的身裁如此厲害，熱火隊的身裁亦一定如此厲害。

    • 解釋 :-> 奧尼爾是一位球員，但誰人叫熱火隊？

• 分割谬误（Division） 错谬：以总体符合某条件推断总体的所有部份均符合某条件。(由個別推出普遍)

  • 例子：熱火隊奧尼爾的身裁如此厲害，熱火隊的其他隊員身裁亦一定如此厲害，例如積遜威廉斯。

    • 解釋 :-> 他們的身裁是小巫見大巫之別呢！
      不根据前题的推理（Non Sequitur）

• 肯定後件（Affirming the Consequent） 错谬：所有依此结构的推论：若A则必定B；B，所以便A。#card

  • 例子：如果他在中环，他一定在港岛。因此如果他现在在港岛，他一定在中环。

  • 解释：在港岛不一定要在中环，可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。

• 否定前件（Denying the Antecedent） 错谬：所有依此结构的推论：若A则必定B； 非A，所以非B。#card

  • 例子：如果他在中环，他一定在港岛。因此如果他现在不在中环，那麽他一定不在港岛。

  • 解释：不在中环，也可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。

• 前後矛盾（Inconsistency）错谬 :-> 断言两件矛盾的事件都正确
  诉诸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support）

• 诉诸传统（appeal to tradition）#card

  • （类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。

• 诉诸势力（Appeal to Force） 错谬：以势力服人。#card

  • 例子：若你不想被解雇，你必须认同公司的制度。

  • 解释：这是以工作机会强迫员工认同制度，员工不是依据制度好坏来决定认同与否。

• 诉诸怜悯（Appeal to Pity） 错谬：以别人的同情心服人

  • 例子：希望你接受我这个多月来天天通宵撰写的建议书。

  • 解释 :-> 建议书的好坏，不在乎花了多少时间，而是取决於其内容，提出「多月来天天通宵撰写」只为搏取同情。

• 诉诸结果（Consequences） 错谬：以讨好或不讨好的结果服人。#card

  • 例子：你若不听我的话，我便打你，不准你外出，扣起你的零用。

  • 解釋：誰願意被打？又有誰願意被扣零用？但這並不表示因此你要聽我的話是合理的。

• 诉诸不中肯字词（Prejudicial Language） 错谬：以不中肯的字词修饰论点。#card

  • 例子：凡是爱国的人都会认同订立国家安全法的必要。

  • 解釋：怎樣才是「愛國」？如果所訂立的國家安全法是不合人道的，是違法的，難道我們還要認同嗎？

• 诉诸大众（Popularity） 错谬：以被广泛接纳为理由服人。#card

  • 例子：看！人人都这样说，还会错吗？

  • 解釋：它是量化問題的一種；難道眾口一詞，則「指鹿可以為馬」嗎？

• [[一厢情愿谬误]]
  改变话题（Changing the Subject）

• [[人身攻击谬误]]

• [[诉诸权威谬误]]

• 作风盖过本体（Style Over Substance） #card

  • 错谬：讨论者以作风盖过事件本身使人认为其论点正确。

  • 例子：以他一向的对人的态度，他一定不会对你好的。

归纳的谬误（Inductive Fallacies）

• 轻率的归纳（Hasty Generalization） 错谬 :-> 用作归纳总体的样本太少。

  • 例子：我问了十个人，有九个说反对民主党。结论：原来九成香港人反对民主党。#card
    • 解释：单凭十个人论断香港七百万人？未免太轻率吧。若说访问了数万人，得出来的结果便较有说服力。

• 不具代表性的例子（Unrepresentative Sample） 错谬：用作归纳的例子不能代表其总体。#card

  • 例子：叶继欢持械行劫；林过云奸杀多女；欧阳炳强纸盒藏屍。香港人肯定有杀人倾向。

• 不当类比（Weak Analogy） 错谬：以两件不相似的事件／事物作类比。#card

  • 例子：他对朋友这麽好，对女朋友一定很好呢。

• 懒散的归纳（Slothful Induction） 错谬：否定归纳得出来的恰当结论。#card

  • 例子：即使有万多个实验证明化学物质影响我们的感觉，我就是不相信。

• 排除证据谬误（Fallacy of Exclusion） 错谬：故意把重要的证据隐藏，以得出不同的结论。#card

  • 例子：秦始皇修長城，卻匈奴，統一文字度量，為中國建立國家規模，確是明君。

  • 解釋：他的暴虐又應如何看待？

全知论据（argument from omniscience）#card

• （例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。）

• 辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。

诉诸信心（appeal to faith）#card

• （例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）

• 如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。

恐吓论据（argumentum ad baculum）#card

• 论据根基於恐惧或威胁。（例如：如果你不信神，你将会下地狱被火烧。）

不良後果论据（argument from adverse consequences）

• （例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。）#card

  • 只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。

• （又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神。）#card

  • 只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系。

混淆相关及起因（confusion of correlation and causation）#card

• （例如：玩象棋的人男性比女性多，所以男性棋艺也比女性高。又例如：儿童观看电视的暴力场面，成长後会有暴力倾向。）

• 但是，那是由於电视节目引致暴力，还是有暴力倾向的儿童喜欢观看暴力节目？

• 真正引致暴力的原因可能是完全与电视无关。Stephen Jay Gould 把相关引致的无效假设称为「可能是人类推理上两三种最严重和最普遍的错误」。

隐藏证据（half truths / suppressed evidence）#card

• 故意欺骗的陈述，通常隐藏一些事实，而那是构成准确描述所必需的。