逻辑谬误例子

希希吃了一种药，出现过敏反应。因此，希希认为这种药必然导致过敏反应。 :-> 巧合谬误

• 解释 :-> 希希遇到的只是个别例子，不能因此论断该药必然导致过敏反应。
  神为何在世上创造这麽多苦难？答案是：你必须明白，神自有祂神奇的安排，我们没有特权去知道的。 :-> 片面辩护
  星座是准确的，但你必须先了解背後的理论。 :-> 片面辩护
  你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？）#card

• 复合问题（Complex Question） 错谬

• 解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等於你还有继续。

如果有些人相信祈祷的力量，相信的人只会注意到少量「有回应」的祈祷，而忽略大多数无回应的祈祷。#card

• [[确认性谬误]]

• 这表示祈祷的价值最差只是随机，最好也只有心理上的安慰作用。

“向慈善组织捐助是正确的，因此，慈善组织向我们要钱也是正确的。” :-> [[词语歧义谬误]] #card

• 这里"正确"（right）一词有歧义，既可以指某事是对的或者好的（例如"这次测验我的答案都正确"），也可以指某人对某物拥有权利（例如"人人都有生命权"）。

• 有些论证会有意偷换词语含义，常见的此类词语有"自由"、“正义”、 "正确"等等；有些词语歧义问题则属于差错或者误解。

• 但是，无论属于哪种情况，重要的是应保证在论证中所使用的主要词语的含义始终一致。

因为我希望明天在户外打球，所以明天一定天晴。 #card

• [[一厢情愿谬误]]

• 解釋：這只表示個人願望，並不能作推論根據。

我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道德行为。 :-> [[窃取论点谬误]]，可是宗教与崇拜真的产生道德行为吗？
我知道有上帝，因为《圣经》是这样说，而《圣经》是不会错，因为它是上帝写的。 :-> [[窃取论点谬误]]
她去了中国之後病了，所以中国有些东西令到她病。 :-> [[事后归因谬误]]
有位心理学家曾经说过，每人都有犯罪倾向。:-> [[诉诸权威谬误]]，匿名权威
锻炼身体无法完全预防感冒，还是不要锻炼了吧。 :-> [[完美解决方案谬误]]
"若干世纪以来，人们都一直在努力证明上帝的存在，但迄今尚无人能够证明。因此，上帝并不存在。"与此观点相反但存在同样逻辑谬误的说法则是：“多年来，人们一直试图证明上帝并不存在，但迄今尚无人能够证明。因此，上帝确实存在。” :-> [[诉诸无知谬误]]

• 解释 :-> 这两种论证都是利用证据不足来支撑结论的正确性。
  小强！小强你怎么了小强？小强，你不能死啊！我跟你相依为命，同甘共苦了这么多年，一直把你当亲生骨肉一样教你养你，想不到今天，白发人送黑发人。 :-> [[诉诸感情谬误]]
  “他为什么那么害怕？” “因为它是胆小鬼。” :-> [[乱扣帽子谬误]]
  他曾经是个罪犯，不要相信他说的话。:-> [[井中投毒谬误]]
  “主动型安乐死在道义上是可以接受的，协助他人籍由死亡而摆脱痛苦乃是正当的，符合伦理的。” :-> [[窃取论题谬误]]
• 论据： 协助他人籍由死亡而摆脱痛苦乃是正当的，符合伦理的 。 结论： 主动型安乐死在道义上是可以接受的。 #card

  • 把这里的论据稍加变换，就能看出同一个意思重复了两遍：“正当的，符合伦理的"很大程度上也就是"在道义上是可以接受的”，而"协助他人籍由死亡而摆脱痛苦"意思就是"主动型安乐死"。

  • 因此，该论据实际上在说：“主动型安乐死在道义上是可以接受的”，而这与相应结论完全一样！

  • 对于为什么安乐死可以接受，该论证并未给出任何真正的理由，反而难免让人质疑：“呃，那么，你为什么认为安乐死可以接受呢？”。

  • 这里的论证"窃取"（亦即规避）了真正的问题。

“杀人在道义上是错误的。因此，主动型安乐死在道义上是错误的。” :-> [[窃取论题谬误]] #card

• 论证所需但却含糊的论据完全被略去

• 这里略去了论据"主动型安乐死是杀人 “，而这一论据又是大可争议的——这样的论证同样是只字不提相关论据从而"窃取"了或者"规避"了主动型安乐死是否属于杀人这一问题，意在让人们只注意到没有争议的论据"杀人在道义上是错误的”，而看不到相关的假定。

互联网是街道广场，要自由也要安全，因此要加强网络管控。 :-> [[错误类比谬误]]
“惩罚的严厉程度应当与违法的严重程度相吻合。现如今，对酒后驾车的惩罚也许不过只是罚款。然而酒后驾车乃是非常严重的违法，可以导致无辜行人的丧命。因此，酒后驾车应当适用死刑。” :-> [[推不出谬误]]

• 解释 :-> 这里的论据实际上可以支撑若干结论，例如"对酒后驾车应当严惩"等等，但是就本例而言，却不能支持适用死刑的正当性。
  当地人都说那湖里有水怪，千万不要去。 :-> [[诉诸公众谬误]]
  “琼斯总统提高了税收，之后暴力犯罪上升。因此，琼斯总统对犯罪上升负有责任。” :-> [[事后归因谬误]]

• 为什么 :-> 税收增加可能是也可能不是犯罪上升的一个因素，但本例并未揭示二者存在因果关系。要避免"事后归因"，本例的论证就需要给出一定的解释，阐明税收增加如何最终就会引起犯罪上升。因此，避免这一谬误的办法就是：如果要说甲导致乙，就还应说明甲如何导致乙，而不能仅仅说是因为甲先发生乙则后发生！
  “我的舍友说她的哲学课很难，我的哲学课也很难，因此，所有的哲学课必定都很难！” :-> [[以偏概全谬误]]

• 原因 :-> 本例的依据仅为两个人的感受，是不足以得出这样的结论的。

• 本例结论若改为不那么绝对的" 某些哲学课对某些学生来说是很难的 “，则不属于"以偏概全”。
  “你说川普通俄现在还没有证据，不应该定罪，可是别忘了科米听证会才过了一个多月，当年尼克松被弹劾可是调查了好几个月呢，你们为什么这么急呢？” :-> [[偷换概念谬误]]
  “改革开放以后贪官多了，就是改革开放才导致的腐败。” :-> [[因果混淆谬误]]
  “我们的同胞现在失踪了，你在这里谈程序正义，是没良心。没良心的人说出来的东西有什么价值？” :-> [[诉诸感情谬误]]
  “我虽然不反对同性恋，但是如果我们鼓励同性恋，那没有人生孩子，人类就灭绝了。” :-> [[滑坡谬误]]
  把给一个人发一次，直接推广到之后会一个人发十次。 :-> [[滑坡谬误]]
  “你一个川粉说川普没通俄？呵呵。你们开心就好。” :-> [[人身攻击谬误]]
  “朱总理让几千万人下岗，是根本不在乎老百姓的死活。你问我怎么知道的？不然他怎么会让他们下岗？” :-> [[循环论证谬误]]
  好好活就是干有意义的事，有意义的事就是好好活！ :-> [[循环论证谬误]]
  “我有一朋友富二代，靠关系出国，回来家里人安排进了国企，整天屁事不干，光玩跑车搞女人。富二代没有一个好东西。” :-> [[以偏概全谬误]]
  “我虽然自己没做过律师，但这些经历都是我朋友的，你凭什么质疑？我评论冰箱难道还要自己会制冷吗？” :-> [[错误类比谬误]]
  神存在是因为圣经有记载，圣经存在是因为神所默示的。 :-> [[循环论证谬误]]
  发达地区人们的平均寿命比较高，所以是高经济水平导致了人们的长寿。 :-> [[忽略常见原因谬误]]
  进化论说人是由猩猩演化而来。 :-> [[稻草人谬误]]

• 解释 :-> 进化论只是说人和猩猩有共同祖先。
  进化论者认为所有事物都是随机的。 :-> [[稻草人谬误]]

• 解释 :-> 大部份进化论者认为，在自然选择的解释下，可能包括偶发的成份，但并非全然依靠随机。
  还没有外星人存在的可靠证据，因此外星人是不存在的。 :-> [[强求确定性谬误]]
  军事专家张召忠说雾霾对激光武器是最好的防御。因此制造雾霾有利于国防。 :-> [[诉诸权威谬误]]，可疑权威
  今天我们伟大祖国68岁生日。 :-> [[偷换概念谬误]]

• 错误点是 祖国（地域人文概念）≠ 中华人民共和国（政治/政权概念）。
  网络直播平台的兴起一定是因为无聊的人太多了。 :-> [[过度简化因果关系谬误]]
  这次考试顺利通过一定是因为之前所做的祈祷。 :-> [[事后归因谬误]]
  坐轮椅是危险的，因为大多数坐轮椅的人都经历过事故。 :-> [[因果混淆谬误]]
  作为享有崇高威望的卓越领导人，伟大的马克思主义者，伟大的无产阶级革命家、政治家、军事家、外交家，久经考验的共产主义战士，他有着对人民无比热爱的伟大情怀，实事求是的理论品质，不懈开拓创新的政治勇气，高瞻远瞩的战略思维，坦荡无私的博大胸襟，定会带领我们继往开来，实现民族的伟大复兴。 :-> [[光环效应谬误]]
  要爱情还是要面包？ :-> [[虚假的两难选择谬误]]
  “Caldwell Hall大楼状况很遭，我们要么把它拆掉重建，要么就只能继续拿学生的人身安全冒险。显然，不应拿任何人的安全冒险，那么就必须把它拆掉。” :-> [[虚假的两难选择谬误]]

• 解释 :-> 这里的问题在于没有指出还有这种可能：我们可以维修该建筑，或者采取某种措施保证学生安全；例如，如果只有若干教室破损，那么我们也许可以不给这些教室排课。
  假定父母对你讲明了不能吸烟的道理，列举了很多非常好的理由，例如有损健康、费钱等等，而你则回答说：“你说的我不能接受，因为你在我这个年龄也抽烟。你也是这样！” :-> [[你也一样谬误]]

• 解释 :-> 即使父母在过去也做过他们现在反对的事情，这一事实也无损于他们的论据（吸烟有害健康而且费钱），因此，你的回答存在逻辑谬误。
  “刚才为什么不接电话？” “在开会，不方便接听。” “你根本就不在乎我！” :-> [[转移话题谬误]]
  希望你接受我这个多月来天天通宵撰写的建议书。 :-> [[诉诸怜悯谬误]]

• 解释 :-> 建议书的好坏，不在乎花了多少时间，而是取决於其内容，提出「多月来天天通宵撰写」只为搏取同情。
  例如：在月圆时出生的人较多。结论：月圆引致出生率上升。 #card

• 不当结论（non sequitur

• 可是，是月圆引致较多出生，还是由於其他原因（可能是统计上的期望差异）？